温鹿政复决字〔2017〕34号行政复议决定书
时间:2018-1-3 14:47:06 来源: 字号:[ ]

行政复议决定书

                       

温鹿政复决字〔2017〕34号

申请人:祝某

申请人:金某

被申请人:温州市鹿城区综合行政执法局,住所地温州市鹿城区惠民路766号。

法定代表人:张海云,局长。

申请人不服被申请人于2017年3月9日所作的温鹿综法限拆字〔2015〕第019-2002号限期拆除决定,于2017年3月13日向本机关申请行政复议,本机关依法受理并对本案进行了书面审理,现已审理终结。

申请人称:2011年9月,其所有的坐落于某巷某号房屋因年久失修被鉴定为“D”级危房,需原拆原建。2011年10月温州市勘察测绘研究院出具了编号为〔私宅2011〕-028号的《私人住宅建筑面积及层高测量成果》,2011年11月15日规划鹿城分局根据现场查勘并征得四邻意见无异议后予以公告公示,核发给申请人浙规证2011-030210027号《建设工程规划许可证》,批准申请人以原拆原建的方式建造层高为4.3米的4间一层住宅,建造面积88.88平方米。据此,申请人按照该规划许可证和审核、核发的施工图纸进行了施工建设,并未违反上述审批的各项指标内容,现被申请人以申请人未取得建设工程规划许可证擅自建设为由要求申请人拆除上述房屋是缺乏事实根据的,也是违反法律规定的。对此申请人请求区人民政府依法撤销温鹿综法限拆字〔2015〕第019-2002号限期拆除决定。

被申请人答复称:一、本案认定事实清楚,证据确凿,适用法律准确。申请人自2011年11月开始在某巷某号新建住宅用房,于2012年3月份建成,已建4间1层,砖混结构,该房屋建筑面积为87.18平方米,层面最高点4米。申请人未取得建设工程规划许可擅自进行建设的行为违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定,上述事实主要有现场检查(勘验)笔录、现场照片、申请人《调查(询问)笔录》、温州市规划局鹿城分局复函、测绘成果材料、申请人身份证明等证据证明。被申请人依照《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款规定责令申请人在7日内拆除上述违法建筑。二、行政决定程序合法。2015年8月4日,被申请人对位于某巷某号的涉案建筑进行现场勘查取证后,制作《现场检查(勘验)笔录》,并于2015年8月7日经批准予以立案调查。2016年7月8日,申请人来被申请人处接受调查,被申请人制作了《调查(询问)笔录》。2016年10月13日,被申请人向申请人送达《责令限期改正通知书》。2017年1月23日,被申请人依法向申请人送达了《限期拆除告知书》,告知申请人享有陈述、申辩的权利。2017年3月9日,被申请人依法向申请人送达了《限期拆除决定书》,整个程序符合法律规定。三、申请人提出的复议事实和理由应不予采纳。首先,温州市规划局核发的浙规证2011-030210027号《建设工程规划许可证》已经被温州市中级人民法院作出的(2014)浙温行终字第305号终审判决撤销,且经被申请人向规划局征询申请人至今未取得新的建设工程规划许可证,据此申请人所陈述的其拆建依据因失效已经不存在。同时根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题请示的答复意见,对建设工程规划许可证被撤销后的建设工程可以作为城乡规划法未取得建设工程规划许可证进行建设的工程来处理,故被申请人对申请人违法事实认定是有理有据的。其次,依据温州市规划局鹿城区分局文件关于申请人案件的复函,涉案建筑不属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形,因此作出责令其限期拆除决定。综上,被申请人所作的温鹿综法限拆字〔2015〕第019-2002号限期拆除决定,认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当,请依法予以维持。

经审理查明:申请人于2011年10月携带温州市勘察测绘研究院出具的《私人住宅建筑面积及层高测量成果》(编号[私宅2011]-028号)等资料向温州市规划局申请办理其坐落于某巷某号房屋的建设工程规划许可手续(“D”级危房原拆原建)。温州市规划局于2011年11月15日向申请人颁发了《建设工程规划许可证》(证号:浙规证2011-030210027号),批准申请人原拆原建该房屋4间一层,建筑面积为88.88平方米,层面最高点为4.3米。申请人实际建成建筑面积为87.18平方米的4间1层房屋一幢,层面最高点为4米。在施工过程中,经温州市勘察测绘院复查,发现因测量工作人员疏忽将屋顶事实高度由3.85米错测为4.3米,该院重新出具了编号[私宅2012]-001号测量结果及说明,对原测绘成果进行了更正。2014年10月8日,温州市中级人民法院作出(2014)浙温行终字第305号终审判决,撤销温州市规划局作出的上述浙规证2011-030210027号《建设工程规划许可证》,并责令该局重新对申请人的申请作出处理。2014年10月23日,温州市规划局向申请人作出《补正通知书》,要求申请人补充提交与房产证权利主体一致的土地权属证书、经住建部门审核且符合《民用建筑节能条例》规定的节能强制性标准的拟建工程施工图纸以及文物保护部门对工程设计方案审核同意的意见,申请人未在合理期限内补正上述材料。2015年8月4日,被申请人对涉案房屋进行了现场检查,制作了现场检查(勘验)笔录,并于2015年8月7日对涉案房屋予以立案调查。2016年7月8日,申请人至被申请人处接受调查询问。同年8月4日,被申请人向温州市规划局鹿城分局发函请该局对申请人房屋是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形给予技术审查,温州市规划局鹿城分局于同年8月26日作出温市规鹿函〔2016〕33号《关于祝某和金某案件的复函》,认定涉案房屋不属于可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2017年1月5日,被申请人作出《限期拆除告知书》(温鹿综法限拆告字〔2015〕第019-2002号),并通过留置送达的方式于2017年1月23送达申请人处,告知申请人拟作出限期拆除决定的事实、理由、依据以及其依法所享有的权利。2017年3月2日,被申请人作出温鹿综法限拆字〔2015〕第019-2002号限期拆除决定,并于2017年3月9日送达申请人处。

以上事实,由申请人提供的补正通知书、土地权属证书、涉案建筑节能计算报告书,被申请人提供的现场检查(勘验)笔录、现场照片、调查(询问)笔录、房屋建筑面积测绘成果材料、建筑工程规划许可证(浙规证2011-030210027号)、温州市中级人民法院(2014)浙温行终字第305号生效判决书、关于案件办理执法协作的函、有关祝某和金某案件的复函、申请人身份信息、立案审批表、案件处理呈批表、限期拆除告知书及送达回证、限期拆除决定书及送达回证等证据予以证明。

机关认为:一、根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题请示的答复意见》(法工办复〔2011〕1号)文件的说明,对建设工程规划许可证被撤销后的建设工程,可以作为城乡规划法第六十四条规定的未取得建设工程规划许可证进行建设的工程来处理。本案中,申请人的房屋虽在建设时已经取得建设工程规划许可证,但该许可证已经温州市中级人民法院(2014)浙温行终字第305号生效判决书予以撤销,且申请人至今未重新取得建设工程建设规划许可,被申请人将该房屋作为未取得建设工程规划许可证进行建设的工程来处理符合上述答复意见精神。二、被申请人依照温州市规划局鹿城分局的技术审查意见并结合其他相关证据材料作出限期拆除决定,符合法律规定。故被申请人所作的温鹿综法限拆字〔2015〕第019-2002号限期拆除决定,认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法。据此,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定,决定如下:

维持被申请人于2017年3月2日所作的温鹿综法限拆字〔2015〕第019-2002号限期拆除决定。

申请人如不服本决定,可以自收到行政复议决定书之日起15日内,依法向人民法院提起行政诉讼。

 

  温州市鹿城区人民政府

2017年6月8日


【返回顶部】【打印本稿】【关闭本页】
0